Citerer fra deres hjemmeside:
Først han [Aubrey McClendon, adm. direktør i Chesapeake Energy - det samme firma, der ødelagde en streambed med et vandfald i det, mens de kørte en annonce med et billede af en uberørt vandfald antyde at de var miljøvenlige] skylden vores retssystem for en beslutning om, at gik imod selskabet.
Han undskyldte ansættelse af out-of-state arbejdstagere ved antydede, at West Virginia arbejdstagere har "literacy spørgsmål" og ikke kan passere narkotika screeninger.
Han fornærmede de mange mennesker bekymrede over spørgsmål i forbindelse med vandrette boringer, om, at de havde "et lavt niveau af intelligens om problemet." Det er svært at forestille sig, hvorfor Chesapeake selv ønsker at drive i en tilstand, hvor dets ledere har så indlysende foragt.
Læs artiklen:
http://wvgazette.com/Opinion/201102161028
Random Stillinger
. . .
Du har bogført disse kommentarer som værende "per en avisartikel." De er ikke. De er fra et brev til redaktøren sendt til Charleston Gazette. Jeg håber du vil rette denne forglemmelse, da det er en temmelig stor forskel.
Hej Jeff, tak for alle jeres hjælp. Jeg virkelig sætter pris på det. Jeg havde ikke bemærket, at ikke var en artikel, tak for at pege det ud. Selv gåseøjnene er fortjenstfuld, uanset om de blev viderebragt i en artikel eller ej.
Givet din affinitet for "artikler" du måske ønsker at have et kig på dagens Register Herald. Der er en hel del.
Her er et par links, men der er mange flere artikler om registret Herald site:
Faktisk, jeg troede registret Herald gjorde et temmelig godt stykke arbejde for at præsentere alle parter til denne sag. Jeg var ikke enig med alt, hvad de udskrevet, men for en lille papir, de gjorde godt. Der var nogle artikler i søndagens udgave i dag (2/27/11) beskriver mange af de økonomiske fordele fremlagt af Marcellus Shale gas play, som er værd at læse på deres hjemmeside, hvis du ikke har en chance for at læse selve papiret.